Sobre la Lógica Formal e Informal: Perspectivas Teóricas y Prácticas
En este espacio, deseo abordar las diferencias entre la lógica formal y la lógica informal, y su vinculación con la retórica y la dialéctica. A lo largo de estas líneas, veremos cómo la lógica formal, al apoyarse en un lenguaje simbólico y abstracto, se aleja de las situaciones cotidianas para concentrarse en determinar qué razonamientos son válidos dentro de un sistema lógico dado. Al mismo tiempo, veremos cómo la lógica informal se enfoca en el uso práctico del lenguaje en contextos reales, particularmente en la argumentación retórica y el debate dialéctico.
1. Introducción
La lógica formal se centra en un lenguaje artificial y simbólico, desarrollado para suprimir la ambigüedad típica de la comunicación diaria. Su misión principal es diferenciar los razonamientos válidos de los inválidos basándose en principios axiomáticos. Un ejemplo característico es el siguiente:
“Todos los seres humanos son mortales. Todos los seres humanos mortales son entidades vivientes. Por lo tanto, todos los seres humanos son entidades vivientes mortales.”
Aquí, lo que importa es la relación deductiva que se establece entre las premisas y la conclusión, con independencia de la relevancia o el contenido del mensaje. Esta disciplina tiene sus raíces en las aportaciones de Aristóteles.
Por su parte, la lógica informal (o lógica no formal) atiende los argumentos tal como se presentan en el lenguaje común, considerando su uso en circunstancias específicas. Se incluyen aquí la retórica, que busca persuadir, y la dialéctica, que procura la verdad a través de la confrontación de ideas. Estas modalidades pertenecen al ámbito de la lógica informal debido a su aplicación práctica y a su estrecha relación con el lenguaje cotidiano.
En este texto, ahondaré en los principios de la retórica, la dialéctica y la oratoria, con la intención de ampliar nuestra comprensión del lenguaje cotidiano y de los argumentos que surgen en contextos reales. Siguiendo a Van Dijk (1990), el “contexto” es la abstracción de la situación social real en la que ocurre la comunicación (p. 108). Por ello, no basta con examinar el contenido de lo que se expresa, sino también las circunstancias en que dicha interacción surge.
Mi planteamiento sugiere que la lógica informal se encuentra vinculada de manera sustancial al estudio pragmático del lenguaje, sobre todo en sus expresiones retóricas y dialécticas. La lógica formal e informal coexisten en un continuum: lejos de ser polos antagónicos, se refuerzan mutuamente. Por ello, el conocimiento de la lógica formal brinda cimientos teóricos que ayudan a aplicar con eficacia la lógica informal en escenarios de la vida diaria.
A continuación, muestro una tabla comparativa que ilustra las diferencias fundamentales entre la lógica formal y la lógica informal:
Tabla 5: Comparación entre lógica formal y lógica informal
| N.º | Lógica | Características |
|---|---|---|
| 1 | Lógica Formal | - Utiliza un lenguaje artificial para eliminar la ambigüedad del lenguaje natural. <br/> - Las reglas de sustitución y deducción de premisas son de carácter formal. <br/> - Es objetiva e independiente de lo que piensen las personas, ya que se abstrae del contexto en el que se produce el lenguaje. |
| 2 | Lógica Informal | - Asume la existencia de diversas interpretaciones. <br/> - No exige una rigurosidad deductiva tan estricta. <br/> - El contexto es crucial para entender e interpretar el lenguaje. |
2. Verdad y validez de las proposiciones lógico-formales
En el estudio de la lógica formal, resulta clave diferenciar entre una proposición válida y una proposición verdadera. Es posible que una proposición sea válida dentro de un sistema lógico, pero no veraz en el mundo real. A la inversa, hay proposiciones que podrían conducir a conclusiones verdaderas desde un punto de vista práctico, pero que resultan inválidas según los criterios de la lógica formal.
Por este motivo, podemos encontrarnos con:
- Argumentos formalmente válidos, pero con conclusiones falsas al contrastarlas con la realidad.
- Argumentos informalmente válidos (o convincentes) que la lógica formal consideraría inválidos.
He aquí una tabla con ejemplos de situaciones en las que se combinan la validez lógica y la veracidad de las proposiciones:
Tabla 6: Ejemplos de tipos de proposiciones
| Tipo de Proposición | Definición | Ejemplo | Validez | Veracidad |
|---|---|---|---|---|
| Válida y Verdadera | Proposición lógicamente bien construida y acorde con la realidad. | “Todos los mamíferos respiran. El caballo es un mamífero. Por lo tanto, el caballo respira.” | Válida | Verdadera |
| Válida pero Falsa | Proposición lógicamente bien construida, pero no ajustada a la realidad. | “Todos los pájaros pueden volar. El pingüino es un pájaro. Por lo tanto, el pingüino puede volar.” | Válida | Falsa |
| Inválida pero Verdadera | Proposición que no sigue las reglas de la lógica formal, aunque la conclusión sea verdadera de manera fortuita o casual. | “Todos los pájaros son mamíferos. El murciélago es un pájaro. Por lo tanto, el murciélago es un mamífero.” | Inválida | Verdadera |
| Inválida y Falsa | Proposición deficiente tanto en su construcción lógica como en su correspondencia con la realidad. | “Todos los gatos tienen alas. El león es un gato. Por lo tanto, el león tiene alas.” | Inválida | Falsa |
En síntesis, la validez no garantiza la verdad, al igual que una proposición falsa puede, ocasionalmente, estar construida mediante un razonamiento formal válido.
3. Sobre la conclusión lógico-formal
En el campo de la lógica formal, la conclusión que se obtiene de un conjunto de premisas se denomina inferencia, y constituye el tema central de su estudio. Esta disciplina investiga la variedad de inferencias posibles que pueden derivarse, y se preocupa por las relaciones lógicas existentes entre las premisas. Un claro ejemplo de esa relación se formula con la estructura “Si… entonces…”, que expresa la dependencia lógica entre los enunciados y permite identificar la validez de la inferencia.
4. Sobre el contenido de las proposiciones en la lógica formal e informal
La lógica formal desestima el contenido de las proposiciones en favor de su estructura. Para ello, emplea un lenguaje que no es el natural, de modo que la validez en esta esfera se determina únicamente por la forma y las reglas estipuladas.
Por el contrario, en la lógica informal, el contenido del argumento resulta esencial. Aquí, el análisis del contexto y el significado concreto de las palabras adquiere una importancia capital. Esta aproximación se fundamenta en la necesidad de entender cómo el lenguaje se usa en la práctica cotidiana, con todo lo que conlleva la interacción social y cultural.
5. Diferencias entre la lógica formal e informal según Harada (2009)
El investigador Harada (2009:125-136) ilustra la manera en que varían las dimensiones de la lógica dependiendo de si es formal o informal:
Tabla 7: Diferencias entre la lógica informal y formal
| Aspecto | Lógica Informal | Lógica Formal |
|---|---|---|
| Relación entre símbolos | Se enfatiza una relación sintáctica pero condicionada por las interpretaciones y los significados que cada símbolo conlleva en contextos reales. | Las relaciones son abstractas y se definen mediante reglas estrictamente formales. |
| Relación semántica | La significación del símbolo es primordial; la interpretación varía según el entorno y el uso. | La semántica no es el foco principal, dado que se prioriza la estructura lógica. |
| Pragmática | Profundiza en la relación entre los símbolos y quienes los emplean, considerando el entorno comunicativo y el acto discursivo. | No incorpora la pragmática como parte esencial de su análisis. |
| Objeto de estudio | Se orienta a los argumentos y su efectividad en contextos cotidianos. | Se limita a las inferencias y razonamientos abstractos. |
| Propósito | Comprender cómo el lenguaje natural resuelve problemas de la vida real. | Establecer relaciones formales entre proposiciones dadas por ciertas reglas. |
6. Diferencia entre demostrar y argumentar
Para concluir este recorrido, es importante distinguir dos prácticas fundamentales en el ámbito de la lógica y la comunicación: demostrar y argumentar.
Tabla 8: Diferencias entre demostrar y argumentar
| Aspecto | Demostrar | Argumentar |
|---|---|---|
| Tipo de premisa | Basadas en verdades universales. <br/> Ejemplo: “Un triángulo tiene tres lados; esta figura es un triángulo; por lo tanto, esta figura tiene tres lados.” | Basadas en creencias, probabilidades o supuestos. <br/> Ejemplo: “Las películas de superhéroes suelen ser populares; ‘Guardianes de la Galaxia’ es una película de superhéroes; probablemente es popular.” |
| Público objetivo | Universal, pues está dirigido a todos los seres racionales. <br/> Ejemplo: Presentar una demostración matemática a una comunidad académica. | Específico, segmentado según características del grupo al que se dirige. <br/> Ejemplo: Un anuncio publicitario diseñado para un público joven. |
| Elementos del auditorio | No se consideran, porque la demostración es objetivamente válida sin importar quién la reciba. <br/> Ejemplo: Artículo científico en una revista especializada. | Se toman muy en cuenta para persuadir. <br/> Ejemplo: Un abogado ajusta su discurso según la composición del jurado. |
| Nombre de la premisa | Se consideran proposiciones “evidentes” o indubitables. <br/> Ejemplo: “La velocidad de la luz en el vacío es constante.” | Se consideran premisas “razonables” o cuestionables. <br/> Ejemplo: “Si la economía está creciendo, entonces la calidad de vida de las personas probablemente mejora.” |
| Característica del lenguaje | Preciso y sin ambigüedades. <br/> Ejemplo: Uso de lenguaje técnico en una prueba de ingeniería. | Abierto a interpretaciones y dependiente del contexto. <br/> Ejemplo: Un discurso político que integra analogías y recursos emocionales. |
| Vínculo lógico | Necesario y concluyente. <br/> Ejemplo: “Si llueve, el suelo se moja; está lloviendo; por lo tanto, el suelo se moja.” | Frecuentemente débil o indirecto. <br/> Ejemplo: “La gente parece feliz; quizás se deba al buen tiempo.” |
| Sobre la conclusión | Definida y obligatoria. <br/> Ejemplo: “El agua hierve a 100°C a nivel del mar; estamos a nivel del mar; por lo tanto, el agua hierve a 100°C.” | Abierta y discutible. <br/> Ejemplo: “Las redes sociales pueden mejorar la comunicación; por lo tanto, son beneficiosas para la sociedad.” |
Reflexión final
La lógica formal y la lógica informal se desenvuelven en ámbitos diferentes, pero complementarios. Mientras la primera brinda una base axiomática para el razonamiento deductivo, la segunda examina cómo se argumenta y persuade en situaciones reales. Comprender ambas lógicas enriquece nuestra capacidad de razonar, argumentar y deliberar, al tiempo que promueve un uso más consciente y efectivo del lenguaje.
¡Gracias por acompañarme en este recorrido! Espero que estas reflexiones te ayuden a valorar la importancia de la lógica, tanto formal como informal, para estructurar mejor tus ideas y robustecer tu expresión oral y escrita.
— Christian Alejandro Venegas, abogado y contador auditor.
Comentarios
Publicar un comentario